。这个区间，意味着极大可能解决了困扰项目多年的瓶颈。
马闯仿佛没听到，继续往下说，详细解释了模型构建的每一个环节、参数选取的依据、计算过程的优化以及结果的可靠性分析。
甚至随手在一块黑板上推导了两个关键公式的修正项来源，笔迹潦草却准确，带着一种不容置疑的笃定。
三十分钟的汇报没有任何花哨的东西，全是硬核的公式、数据和推理，扎实得令人窒息。
汇报结束。会议室里安静了一瞬。
安静过后，坐在对面的一位戴着深度眼镜、头发花白的工程师清了清嗓子，他是项目部下属气动载荷分组的副组长，姓刘。
“小马啊，”这位扶了扶眼镜，语气还算平和，“你的模型看起来很新颖，计算量也不小。但是，你这个区间的偏差，和我们分组过去几年基于大量试验积累的经验参数预测趋势，存在根本性的矛盾啊。”
说着，看了看周围，几个同组的人微微点头。
刘工继续道，“如果按你的结论尤其是这个热能那我们之前很多基于原有模型和经验参数进行的结构强度设计、防热材料选型，岂不是都要推倒重来？”
“这个代价，项目周期承受不起。敢于创新是好事，但也要尊重积累下来的经验，尊重经过实践反复验证过的东西。你这么颠覆性的依据足够充分吗？不能为了追求理论上的新颖，忽视工程应用的稳健性。”
这话听起来语重心长，但里面的意味却让马大姐的呆毛立刻立了起来。
等刘工说完，另一个看起来也四十出头的技术员接了话茬，但语气就没那么客气了，“小马，你这个模型里面，关于湍流涡粘系数的这个修正项，我看到你证这个，引入得是不是太随意了？”
“物理依据足够充分吗？还有，你这里的网格独立性验证做得够不够？别是计算误差刚好凑巧和试验数据对上了吧？这种巧合我们在项目里也不是没见过。”
继而又一个人补充，目光带着审视，“是啊，而且，你这一修正，几乎把我们组前期给出的气动热环境预示结果全盘否定了。”
“这牵扯到的不仅仅是热防护设计，整个结构传热分析、乃至部分仪器舱的布局可能都要调整。动静是不是太大了？”
刘工轻轻咳了一声，像是要打圆场，“工程实践，尤其是我们这种型号，讲究个稳扎稳打。有些经验，不是书本上和算例里能完全涵盖的。小马你是女同志，心思细，抓细节是优势，但有时候