站在一名女性的角度上去考虑当时的场景和情况。”
“有没有一种可能是，女性相对于男性来说在体力上较弱，所以导致了肖丽丽不敢过多的去拒绝？”
“审判长，我依旧相信没有人愿意拿自己的清白去做出诬陷。根据肖丽丽坚持的口供来讲，她是被强迫的。”
“我方认为要从多方面去进行考虑。”
“这是我方所补充的内容。”
啧啧…
多方面？
从什么多方面去考虑这些因素？
刚才已经不是说的很清楚了吗？
张同伟已经将过程详细的陈述了一遍，肖丽丽又没有进行反驳。
什么叫做有没有一种可能？
你在这里虚空想象是吧…？
让审判长站在女性的角度去考虑。
在法律上，男女是平等的审判长，无论站在男方和女方的角度去考虑，那也需要站在事实的依据上去考虑。
陈乐的这段陈述，说好听点是作为援助律师，不太懂庭审经验。
说难听点。
这完全是在质疑审判长的判定，和去否定法律人人平等的基本。
审判长李永春没有回答陈乐的问题，而是将问题抛给了苏白。
“对于控告方的陈述，被告方有没有什么要陈述的？”
这不，机会来了。
苏白点头：“审判长，我方认为控告方所陈述的完全没有任何的依据。”
“我想问问控告方律师一个问题，你认为肖丽丽没有必要拿自己的清白去控告张同伟的理由是什么？”
陈乐沉默了数秒。
苏白笑着继续开口：“控告方律师所认为的是，因为出于自身的出发点吧？”
“是因为社会的常识性问题？”
“但是控告方律师能不能考虑到一个前提因素，那就是肖丽丽，为什么要去控告张同伟？”
“肖丽丽如果是因为被强迫的，为什么在先前和张同伟发生关系的时候不立刻进行立案，而是在这一次进行立案？”
“通过这一点来看，事实不构成绝对性，通过常理判断也不符合事实的依据。”
“那么肖丽丽却控告张同伟的原因是什么？”
“先从张同伟和肖丽丽发生争吵开始。”
“双方发生争吵的原因，是因为两人就结婚的关系，以及结婚的条件，产生了争执。”
“导致