“要不然一直拖着也不是个办法…”
林凤如在听到那名女审判员的建议后，点了点头：
“这个案子我会督促和留意的。”
同为合议庭的另一名男审判员，面对着女审判员和林凤如的交流，再次陷入沉默。
不是他不想进行反驳…而是他的反驳没有任何的意义。
他只能在判决书和判决认定中表明自己的观点。
…
与此同时。
在南都媒体发布完具有很大争议的讨论时，舆论热点开始逐步上升。
因为讨论的内容涉及到了，审判长的庭审权限和最受关注的——
这个案件到底该不该判有罪？
再有就是——
只是开口说了句“我要弄死你，搜索弄死之后会不会判死刑”，能不能当做证据？
双方群体吵得愈演愈烈。
甚至有些逐渐跑偏的程度，跑偏的人群主要是以站在女性的角度，进行出发。
和林凤如的意见一致——“如果发生。”
而另一边的则相对理智，从实际开始讨论——“没有如果。”
当然在其中也有不少的法圈大佬发声，认为不应该当做庭审证据。
并且呼吁最高检方面能够给出一个指导性的回答。
申请最高检给予指导，带上了不少的标签，这个话题也冲上了热搜。
…
最高检内。
其实在每个部门都有相关的舆论关注。
像最高检有时候标明的年度重视案件，就是受到关注的舆论性案件。
然后对这些关注度比较高的舆论性案件给予一定的指导示范作用。
某办公室内。
工作人员递交了一份热点内容。
“李主任…最近网上有一个热点案件，舆论的声音很大。”
“这是我整理好的相关内容，请李主任你看一看。”
“好。”
李主任接过了这个相关内容，看了一眼，紧接着开口：“这个案子我会和其他领导商量商量。”
“给出相关的指导。”
…
等到其他人走后，李主任再次看向了资料，默念一句：“这不胡闹吗？”
“刑事案件不依照证据怎么判决？”
“完全违背了刑事案件的判决诉讼程序！”
很快，内部进行了