不单单只能对应乔丹两个字。”
“但是实际上的情况是什么，就比如说现实情况是什么？”
“现实情况是，我方当事人的名字，“乔丹”，在我国具有较高的知名度，为相关公众所知悉。”
“有着众多的粉丝群体，在我国相关的新闻发布以及媒体发布的内容当中，通常以乔丹二字，代指篮球运动员迈克尔&183;杰弗里&183;乔丹。”
“这一点是被大众所认可的。”
“乔丹二字代指我方当事人，也是被公众所熟知和认知的。”
“在通常情况下提到，国外著名的篮球运动员乔丹泛指的皆是我方当事人。”
“在这一点上，我方认为乔丹可以作为我方当事人的姓名。”
“因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”
“这一点我方认为…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”
“审判长，以上就是我方观点。”
苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。
因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。
条件非常苛刻。
那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？
也并没有。
按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。
大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。
从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。
所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。
审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。
“被告方有没有要继续补充的？”
此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。
从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。
这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？
在他看来肯定是不能的！
因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。
就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。
如果说…
确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当