每一个可能的立法和司法场合，反复引用费兰的证词，证明nra确实在利用行政权力进行选择性打压的目的，就不成立了，因为双方都做过这样的事情。
而如果她选择否认——这当然也是可以的。
她可以声称联邦检察官的刑事调查权，在宪法层级上高于nra的行政核查权，两者在法律性质上不可同日而语。
但费兰很可能早就准备好了反驳这种主张的法理论据。
而即便费兰暂时不反驳，她也必须面临和刚才费兰相同的风险——如果费兰能够找到一份书面材料，证明她当年在芝加哥起诉那些肉类加工企业时，也曾采取过任何利用手中联邦执法权力的强硬手段，那么她也会因为当众撒谎而面临伪证罪的指控。
眼见阿尔娃还是没有吭声，费兰将双手背在身后，用一种仿佛在替一个记忆不太好的老朋友回忆往昔的从容语调继续说了下去：“我想很多事情年代久远了，阿尔娃女士可能已经记不太清了，那么，就由我来帮您回忆一下吧。”
“1926年，您作为芝加哥联邦检察官办公室的首席公诉人，起诉了芝加哥联合牲畜场的三家大型肉类加工企业，指控它们合谋压低活牛采购价格，违反了《谢尔曼反托拉斯法》。”
“在起诉书中，您请求联邦法院，对这些企业处以在当时而言创纪录的高额罚款，并要求法院指定联邦托管人来接管这些企业的日常经营……”
“1928年，您再次以联邦检察官身份，对密歇根州大急流城的两家肉类包装公司提起公诉，指控它们在产品标签上，使用了跨州商业中不被联邦农业部认可的等级标识。”
“在那场诉讼中，您亲自向联邦法院，申请了针对这两家企业的临时禁令，要求它们在案件审理期间暂停一切跨州销售活动……”
“1930年，您又对伊利诺伊州斯普林菲尔德的一家大型猪肉加工厂提起了环境污染公诉，指控其向桑加蒙河排放未经处理的生产废水。”
“在那起案件中，您同样申请并获得了联邦法院的强制执行令，要求该企业在整改完成之前不得恢复生产……”
“够了！”
阿尔娃终于出声打断了费兰的叙述，沉默了大概三秒后才出声：“费兰先生，我收回之前的提问，就让这件事翻篇吧，如何？”
这话一出，整个听证室里瞬间一片哗然。
旁听席上的记者们交头接耳地低声议论着。
他们中大多数人，对刚才费兰和阿